Les IA génératives produisent-elles de l'art?? Peuvent-elles être originales?? Sont-elles les autrices de leurs oeuvres?? Les images de Dall-E, Midjourney ou Stable Diffusion, les musiques de Suno ou les textes de ChatGPT peuvent-ils nous procurer des sentiments esthétiques?? Ces questions paraissent incongrues si l'on tient encore ces programmes pour de simples machines, auxquelles il manquerait toujours la conscience, l'intelligence, l'incarnation, la sensibilité, la liberté ou la créativité... Mais si nous prenions la machine pour ce qu'elle est?? Non pas une concurrence ou une imitation de l'humain, dont on aurait beau jeu de souligner les imperfections, mais une nouveauté technique à penser avant de juger.  On doit d'abord demander ce que sont ces IA, ce qu'elles peuvent concrètement, et à quel point il y a un sens à y voir une intelligence à l'oeuvre. Il faut ensuite utiliser les outils philosophiques de la phénoménologie de l'art et de la sémiologie pour questionner les oeuvres des IA, qui ne manquent ni d'intentions, ni d'incarnation, ni de révélations. Mais peut-être faut-il à l'artiste humain moins d'intelligence que de sensibilité et un sens intuitif charnel qui échapperait à la logique algorithmique?? Rien n'est moins sûr. Pour savoir si l'art admet des figures créatrices comme l'IA, il faut revenir sur l'histoire de son devenir au xxe siècle et mettre l'art en question?: comme à chaque révolution technique, de la peinture à l'huile à la photographie, l'humain en étend sans cesse les frontières. Le public s'y montre sensible, et de nouveaux effets esthétiques émergent déjà avec l'IArt.